Сообщений в теме: 9558

[Дмитрий Федоренко]

Со стороны Ситроена знака действительно скорее всего знака не было, но это во-первых вовсе не означает что именно он на главной и можно лететь без оглядки, а во-вторых совершенно не отменяет его обязанность соблюдать другие правила ДД, в частности весьма красноречивую разметку. Так что Ситроен 100% не прав.

1 На равнозначном перекрёстке (а это именно он для Ситроена, если нет знаков со стороны его движения.) действует правило помехи справа.

2 Разметка не содержит НИКАКИХ указаний о приоритете движения или требования обязательной остановки.

Ваш вывод абсурден.

 

[Дмитрий Федоренко]

знак есть

Если "уступи дорогу", то вина его...

[MIXOH]

На равнозначном перекрёстке (а это именно он для Ситроена, если нет знаков со стороны его движения.) действует правило помехи справа

Но это не дает право Ситроену ломиться как на пожар невзирая ни на что. Будь он хоть (как уже здесь сказали) трижды на главной он должен как минимум "бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну....".

Разметка не содержит НИКАКИХ указаний о приоритете движения или требования обязательной остановки. Ваш вывод абсурден

Дело не в приоритете или требований остановки, дело в логике, внимательности и самосохранении. Даже если предположить что знака там по какой-то причине действительно нет, то разметка 1.13 как минимум должна была на что-то намекнуть, а исходя из п. 8.1 разметка не просто "для красоты".

[MIXOH]

знак есть

 

Раньше (до отсутствия там разметки) знака 100% долгое время небыло, возможно сейчас уже и есть. Тогда Ситроен все 200% неправ.

[Дмитрий Федоренко]

Но это не дает право Ситроену ломиться как на пожар невзирая ни на что. Будь он хоть (как уже здесь сказали) трижды на главной он должен как минимум "бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну....".

 
В Украине установлена предельная скорость движения в населённых пунктах 50 км/ч, если иное не обозначено знаками. Он ехал быстрее?

Дело не в приоритете или требований остановки, дело в логике, внимательности и самосохранении. Даже если предположить что знака там по какой-то причине действительно нет, то разметка 1.13 как минимум должна была на что-то намекнуть, а исходя из п. 8.1 разметка не просто "для красоты".

НА ЧТО, например, она должна намекнуть?

Мы обсуждаем логику и инстинкты или прав-не прав с точки зрения закона?
Это не одно и то же.

[MIXOH]

Он ехал быстрее?

Тут имелась ввиду не скорость, а манера проезда перекрестка (пусть даже он при этом считал себя на главной).

НА ЧТО, например, она должна намекнуть?

 

На нахождение таки на второстепенной.

Мы обсуждаем логику и инстинкты или прав-не прав с точки зрения закона?

Тут довольно тесная связь. От того что там могло вдруг (по независящим от данных двух водителей причинам) не стать знаков, никто из них не застрахован, поэтому внимательность и логика в данном случае спасла бы их от неприятностей. А с точки зрения закона, отсутствие знака (что не факт) не делает из Ситроена жертву обстоятельств.

[MIXOH]

а Дима пешиков не пропускает

Есть такой момент)

Пешеходам было создано препятствие или опасность? Нет.

 

Согласно ПДД Да!

Сообщение отредактировал MIXOH: 17 июля 2018 - 12:29

[Дмитрий Федоренко]

Раньше (до отсутствия там разметки) знака 100% долгое время небыло, возможно сейчас уже и есть. Тогда Ситроен все 200% неправ.

Если знак есть - неправ. Если знака нет - он ничего на нарушил.

[Дмитрий Федоренко]

Тут имелась ввиду не скорость, а манера проезда перекрестка (пусть даже он при этом считал себя на главной).

Какой пункт ПДД нарушен?  
 

На нахождение таки на второстепенной.

Вообще нет.  

Тут довольно тесная связь. От того что там могло вдруг (по независящим от данных двух водителей причинам) не стать знаков, никто из них не застрахован, поэтому внимательность и логика в данном случае спасла бы их от неприятностей. А с точки зрения закона, отсутствие знака (что не факт) не делает из Ситроена жертву обстоятельств.

С точки зрения закона отсутствие знака делает его невиновным. Он на равнозначном перекрёстке и у него нет помехи справа.

[MIXOH]

Какой пункт ПДД нарушен?

п. 12.1 вследствии несоблюдения 2.3 (б), а именно вследствии невнимательности, не в полной мере учтены особенности дорожной обстановки и дорожных условий, соответственно в том числе не выбрана безопасная скорость движения и т.д.

Эти вещи он должен соблюдать в независимости от наличия/отсутствия знаков приоритета и прочего.

 

 

Вообще нет

Странно, то есть разметка побоку? Ну да и ладно, результат то налицо. Хотя в ПДД четко указано что разметка это отнюдь не элемент декора.

 

 

С точки зрения закона отсутствие знака делает его невиновным

С точки зрения закона, отсутствие знака не делает его "маклаудом" и этого (в купе с видео) будет достаточно для определения степени его вины. По поводу отсутствия знака (опять же если его там действительно нет) он может в персональном порядке "бодаться" по судам с кем сочтет нужным.

Сообщение отредактировал MIXOH: 17 июля 2018 - 12:55

[Евгений В]

Равнозначный перекрёсток или там есть какие-то знаки?

Дима, там четкая разметка. Треугольники - уступи дорогу

[Дмитрий Федоренко]

п. 12.1 вследствии несоблюдения 2.3 (б), а именно вследствии невнимательности, не в полной мере учтены особенности дорожной обстановки и дорожных условий, соответственно в том числе не выбрана безопасная скорость движения и т.д.
Эти вещи он должен соблюдать в независимости от наличия/отсутствия знаков приоритета и прочего.

Ни один водитель не обязан догадываться что в этом месте висел знак.  
 

Странно, то есть разметка побоку? Ну да и ладно, результат то налицо. Хотя в ПДД четко указано что разметка это отнюдь не элемент декора.

А я где-то писал иное?  

С точки зрения закона, отсутствие знака не делает его "маклаудом" и этого (в купе с видео) будет достаточно для определения степени его вины. По поводу отсутствия знака (опять же если его там действительно нет) он может в персональном порядке "бодаться" по судам с кем сочтет нужным.

Нет знака = равнозначный перекрёсток.

[Дмитрий Федоренко]

Дима, там четкая разметка. Треугольники - уступи дорогу

Ну тогда он виноват без вараинтов. Мне с телефона мелких деталей не видно.

[MIXOH]

Ни один водитель не обязан догадываться что в этом месте висел знак

Не обязан, но каждый ОБЯЗАН оценивать текущую дорожную обстановку и выбирать соответствующую ей скорость движения и т.д. Как видно на видео этого сделано не было. Дело не только в наличии/отсутствии знака, с тем же успехом снизу могла ехать "скорая", ч/з дорогу перебегать дите и т.д.

 

А я где-то писал иное?

Ну....как бы:

Разметка не содержит НИКАКИХ указаний о приоритете движения или требования обязательной остановки

Или нет?

Ну тогда он виноват без вараинтов. Мне с телефона мелких деталей не видно

Я об этом с самого начала написал, к чему этот спор о разметке был не совсем понятно    

Сообщение отредактировал MIXOH: 17 июля 2018 - 13:31

[dima]

Она ехала по встречной практически

Разметка указывает на уступи дорогу

посидит в украинской тюрьме

[r_s]

Какой пункт ПДД нарушен?

если считала, что на главной, то вот этот например:

16.15. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

[MIXOH]

вот этот например:

16.15 тут никак, ибо подразумевает "неможливість визначення покриття та відсутність знаків". В данном случае о проблемах с определением покрытия говорить не приходится.

[r_s]

16.15 тут никак, ибо подразумевает "неможливість визначення покриття та відсутність знаків". В данном случае о проблемах с определением покрытия говорить не приходится.

этот список "нэ е вычерпаным" (темна пора доби, грязь, сніг тощо), вот это "тощо" - это и есть для всех остальных случаев, которые не предусмотрены в этом пункте, так что очень даже подходит...

[dima]

Вопрос знака закрыт. Есть.

[Igor]

Вопрос знака закрыт. Есть.

Это фото кстати показывает почему она ехала "по встречке", ведь дорога с Бойко шире чем ее продолжение за ул. Димитрова.