Перейти к содержимому


Солнечные батареи в квартиру / дом


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 134

#21 Дмитрий Пупкин

Дмитрий Пупкин
  • Пользователи
  • 625 сообщений

31 Июль 2017 - 00:23

Капица о бесперспективности альтернативной энергетики

 

 

8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.


Соображения академика Капицы, они сводятся к следующему: какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.

Вот, скажем, солнечная энергия. Ее плотность ничтожна. Зато она распространяется с огромной скоростью — скоростью света. В результате поток солнечной энергии, приходящий на Землю и дающий жизнь всему, оказывается совсем не мал — больше киловатта на квадратный метр. Увы, этот поток достаточен для жизни на планете, но как основной источник энергии для человечества крайне неэффективен. Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%. Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров. А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива, нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров. Совершенно очевидно, что подобный проект в обозримом будущем не может быть реализован ни по техническим, ни по финансовым, ни по политическим причинам.

 

Сейчас также идет обсуждение вопроса использования геотермальной энергии. Как известно, в некоторых местах мира на земной поверхности, где имеется вулканическая деятельность, это успешно осуществляется, правда, в небольших масштабах. Преимущество этого метода для энергетики больших мощностей, несомненно, очень велико, энергетические запасы здесь неистощимы, и, в отличие от солнечной энергии, которая имеет колебания не только суточные, но и в зависимости от времен года и от погоды, геотермальная энергия может генерироваться непрерывно. Еще в начале этого века гениальным изобретателем современной паровой турбины Ч. Парсонсом разрабатывался конкретный проект использования этой энергии. Конечно, он не мог предвидеть тех масштабов, которых достигнет энергетика теперь, и его проект имеет только исторический интерес.

Современный подход к этой проблеме основывается на том, что в любом месте земной коры на глубине в 10-15 км достигается температура в несколько сот градусов, достаточная для получения пара и генерирования энергии с хорошим КПД. При осуществлении этого проекта на практике мы опять наталкиваемся на ограничения, связанные с плотностью потока энергии. Как известно, теплопроводность горных пород очень мала. Поэтому при существующих внутри Земли градиентах температур для подвода необходимого тепла нужны очень большие площади, что весьма трудно выполнимо на глубине в 10-15 км. Вот почему возможность нагрева необходимого количества воды сомнительна.

 

Кроме солнечной и геотермальной энергий, не истощающих запасы, есть еще гидроэнергия, получаемая при запруживании рек и при использовании морских приливов. Накопленную таким образом гравитационную энергию воды можно весьма эффективно превращать в механическую. Сейчас в энергетическом балансе использование гидроэнергии составляет не более 5%, и, к сожалению, дальнейшего увеличения не приходится ждать. Это связано с тем, что запруживание рек оказывается рентабельным только в горных местах, когда на единицу площади водохранилища имеется большая потенциальная энергия. Запруживание рек с подъемом воды на небольшую высоту обычно экономически не оправдывает себя, в особенности когда это связано с затоплением плодородной земли, так как приносимый ею урожай оказывается значительно более ценным, чем получаемая энергия. Опять тот же недостаток плотности потока энергии.

 

Использование ветра, также из-за недостаточной плотности энергетического потока, оказывается экономически неоправданным. Конечно, использование солнечной энергии, малых водяных потоков, ветряков часто может быть полезным для бытовых нужд в небольших масштабах.

 

Противоположный пример — топливные элементы, где происходит прямое превращение химической энергии окисления водорода в электроэнергию. Здесь плотность энергии велика, высока и эффективность такого преобразования, достигающая 70 и более процентов. Зато крайне мала скорость ее передачи, ограниченная очень низкой скоростью диффузии ионов в электролитах. В результате плотность потока энергии оказывается примерно такой же, как и для солнечной энергии. Петр Капица писал: «На практике плотность потока энергии очень мала, и с квадратного метра электрода можно снимать только 200 Вт. Для 100 мегаватт мощности рабочая площадь электродов достигает квадратного километра, и нет надежды, что капитальные затраты на построение такой электростанции оправдаются генерируемой ею энергией». Значит, топливные элементы можно использовать только там, где не нужны большие мощности. Но для макроэнергетики они бесполезны.

 

Из приведенного анализа следует, что нужно искать новые источники энергии для энергетики больших мощностей взамен истощающихся в природе запасов химической энергии. Очевидно, можно и следует более бережно относиться к использованию энергетических ресурсов. Конечно, желательно, например, не тратить их на военные нужды. Однако все это только отсрочит истощение топливных ресурсов, но не предотвратит кризиса. Как это уже становится общепризнанным, вся надежда на решение глобального энергетического кризиса - в использовании ядерной энергии. Физика дает полное основание считать, что эта надежда обоснованна.
 




на фото: А.Ф. Иоффе, П.Л.Капица и А.Н.Крылов в 1919 году с крыльца у физико-механического факультета Политехнического университета наблюдают за надуванием пузырей ВИЭ в 21 веке.


Наибольшие надежды Петр Капица связывал с термоядерной энергетикой.

Как известно, ядерная физика дает два направления для решения энергетической проблемы. Первое уже хорошо разработано и основывается на получении цепной реакции в уране, происходящей при распаде его ядер с выделением нейтронов. Это тот же процесс, который происходит в атомной бомбе, но замедленный до стационарного состояния. Подсчеты показали, что при правильном использовании урана его запасы достаточны, чтобы не бояться их истощения в ближайшие тысячелетия. Электростанции на уране уже сейчас функционируют и дают рентабельную электроэнергию. Но также хорошо известно, что на пути их дальнейшего широкого развития и перевода всей энергетики страны на атомную энергию лежит необходимость преодоления трех основных трудностей:

  1. Шлаки от распада урана являются сильно радиоактивными, и их надежное захоронение представляет большие технические трудности, которые еще не имеют общепризнанного решения. Самое лучшее было бы отправлять их на ракетах в космическое пространство, но пока что это считается недостаточно надежным.
     
  2. Крупная атомная станция на миллионы киловатт представляет большую опасность для окружающей природы и в особенности для человека. В случае аварии или саботажа вырвавшаяся наружу радиоактивность может на площади многих квадратных километров погубить все живое, как атомная бомба в Хиросиме. Опасность сейчас расценивается настолько большой, что ни одна страховая компания не берет на себя риск таких масштабов.
     
  3. Широкое использование атомной электроэнергии приведет также к широкому распространению плутония, являющегося необходимым участником ядерной реакции. Такое распространение плутония по всем странам земного шара сделает более трудным контроль над распространением атомного оружия. Это может привести к тому, что атомная бомба станет орудием шантажа, доступным даже для предприимчивой группы гангстеров.

По-видимому, под угрозой энергетического кризиса люди найдут пути преодоления этих трудностей. Например, две последние трудности можно было бы преодолеть, располагая атомные электростанции на небольших необитаемых островах в океане, далеко от густонаселенных мест. Эти станции находились бы под тщательным контролем, и в случае аварии ее последствия не представляли бы большой опасности для людей. Энергией, вырабатываемой электростанцией, можно было бы, например, разлагать воду и полученный водород в жидком виде транспортировать и использовать как топливо, которое при сгорании не загрязняет атмосферу.

 

Следует признать, однако, что лучшим выходом из создавшегося положения нужно считать получение энергии путем термоядерного синтеза ядер гелия из ядер дейтерия и трития. Известно, что этот процесс осуществляется в водородной бомбе, но для мирного использования он должен быть замедлен до стационарного состояния. Когда это будет сделано, то все указанные трудности, которые возникают при использовании урана, будут отсутствовать, потому что термоядерный процесс не дает в ощутимых количествах радиоактивных шлаков, не представляет большой опасности при аварии и не может быть использован для бомбы как взрывчатое вещество. И наконец, запас дейтерия в природе, в океанах, еще больше, чем запас урана.
Но трудности осуществления управляемой термоядерной реакции пока еще не преодолены. Я буду говорить о них в своем докладе, потому что, как теперь оказывается, эти трудности в основном также связаны с созданием в плазме энергетических потоков достаточной мощности. На этом я останавливаюсь несколько подробнее.

 

Хорошо известно, что для полезного получения термоядерной энергии ионы в плазме должны иметь очень высокую температуру - более 108 К. Главная трудность нагрева ионов связана с тем, что нагрев плазмы происходит в результате воздействия на нее электрического поля, и при этом практически вся энергия воспринимается электронами, которые благодаря их малой массе при соударениях плохо передают ее ионам. С ростом температуры эта передача становится еще менее эффективной. Расчеты передачи энергии в плазме от электронов к ионам при их ку-лоновском взаимодействии теоретически были надежно описаны еще в 30-х годах Л.Д. Ландау.

 

В плазме при 1 атм и температуре электронов Te = 109 К в объеме кубического метра передаваемая электронами ионам мощность будет около 400 Вт. Это небольшая величина, так как нетрудно подсчитать, что для того, чтобы нагреть кубометр плазмы до 6x108 К при подводе такой мощности, потребуется около 300 секунд.

 

Малость величины передаваемой ионам энергии в особенности проявляется при осуществлении наиболее широко разрабатываемых теперь термоядерных установок Токамак. В них ионы удерживаются в ограниченном объеме сильным магнитным полем и процесс нагрева производится электронами, которые вначале коротким импульсом тока нагреваются до очень высоких температур, потом путем кулоновских столкновений передают свою энергию ионам. В условиях, принимаемых в современных проектах Токамака, время, за которое электроны передадут свою энергию ионам, достигает 20-30 с. Оказывается, за это время большая часть энергии электронов уйдет в тормозное излучение. Поэтому сейчас изыскиваются более эффективные способы подвода энергии к ионам. Это может быть или высокочастотный нагрев, или инжекция быстрых нейтральных атомов дейтерия, или диссипация магнитоакустических волн. Все эти методы нагрева ионов, конечно, значительно усложняют конструкцию реакторов типа Токамак.

 

Эффективность энергетической передачи между электронами и ионами растет с плотностью. Поэтому предположим, что при нагреве лазерным импульсом твердого конденсированного трития или дейтерия начальная плотность будет очень велика (на несколько порядков выше, чем в Токамаке) и импульсами удается нагреть ионы в короткий промежуток времени. Но подсчеты показали, что, хотя время нагрева и сокращается до 10-8 с, все же оно недостаточно, так как за это время ничем не удерживаемый плазменный сгусток уже разлетится на значительное расстояние.

 

Как известно, теперь для лазерного "термояда" ищут методы коллективного взаимодействия электронов с ионами, например, создание ударных волн, которые адиабатическим сжатием подымут температуру ионов более быстро, чем при кулоновском взаимодействии.
Главное препятствие в данное время лежит в том, что еще недостаточно глубоко изучены физические процессы в плазме. Теория, которая здесь хорошо разработана, относится только к нетурбулентному состоянию плазмы. Наши опыты над свободно парящим плазменным шнуром, полученным в высокочастотном поле, показывают, что горячая плазма, в которой электроны имеют температуру в несколько миллионов градусов, находится в магнитном поле в турбулентном состоянии. Как известно, даже в обычной гидродинамике турбулентные процессы не имеют полного количественного описания и в основном все расчеты основаны на теории подобия. В плазме, несомненно, гидродинамические процессы значительно сложнее, поэтому придется идти тем же путем.

 

Пока нет оснований считать, что трудности нагрева ионов в плазме не удастся преодолеть, и мне думается, что термоядерная проблема получения больших мощностей будет со временем решена.

 

Основная задача, стоящая перед физикой, - это более глубоко экспериментально изучить гидродинамику горячей плазмы, как это нужно для осуществления термоядерной реакции при высоких давлениях и в сильных магнитных полях. Это большая, трудная и интересная задача современной физики. Она тесно связана с решением энергетической проблемы, которая становится для нашей эпохи проблемой физики № 1.
Очень дорогая фантастика...

 

А как же водородная энергетика и пресловутое биотопливо, которые сегодня пропагандируются наиболее активно? Почему Капица не обращал на них внимания вообще? Ведь биотопливо в виде дров человечество использует уже веками, а водородная энергетика сегодня кажется настолько перспективной, что едва ли не каждый день приходят сообщения о том, что крупнейшие автомобильные компании демонстрируют концепт-кары на водородном топливе! Неужели академик был настолько недальновиден? Увы... Никакой водородной и даже биоэнергетики в буквальном смысле слова не может существовать.

 

Что касается водородной энергетики, то, поскольку природные месторождения водорода на Земле отсутствуют, ее адепты пытаются изобрести вечный двигатель планетарного масштаба, не более и не менее того. Есть два способа получить водород в промышленных масштабах: либо путем электролиза разложить воду на водород и кислород, но это требует энергии, заведомо превосходящей ту, что потом выделится при сжигании водорода и превращении его опять в воду, либо... из природного газа с помощью катализаторов и опять-таки затрат энергии — которую нужно получить... опять-таки сжигая природные горючие ископаемые! Правда, в последнем случае это все-таки не «вечный двигатель»: некоторая дополнительная энергия при сжигании водорода, полученного таким путем, все же образуется. Но она будет гораздо меньше той, что была бы получена при непосредственном сжигании природного газа, минуя его конверсию в водород. Значит, «электролитический водород» — это вообще не топливо, это просто «аккумулятор» энергии, полученной из другого источника... которого как раз и нет. Использование же водорода, полученного из природного газа, возможно, и сократит несколько выбросы углекислого газа в атмосферу, так как эти выбросы будут связаны только с генерацией энергии, необходимой для получения водорода. Но зато в результате процесса общее потребление невозобновляемых горючих ископаемых только вырастет!

 

Ничуть не лучше обстоят дела и с «биоэнергетикой». В этом случае речь идет либо о реанимации старинной идеи использования растительных и животных жиров для питания двигателей внутреннего сгорания (первый «дизель» Дизеля работал на арахисовом масле), либо об использовании этилового спирта, полученного путем брожения натуральных — зерна, кукурузы, риса, тростника и т.д. — или подвергнутых гидролизу (то есть разложению клетчатки на сахара) — агропродуктов.

 

Что касается производства масел, то это крайне низкоэффективное, по «критериям Капицы», производство. Так, например, урожайность арахиса составляет в лучшем случае 50 ц/га. Даже при трех урожаях в год выход орехов едва ли превысит 2 кг в год с квадратного метра. Из этого количества орехов получится в лучшем случае 1 кг масла: выход энергии получается чуть больше 1 ватта с квадратного метра — то есть на два порядка меньше, чем солнечная энергия, доступная с того же квадратного метра. При этом мы не учли того, что получение таких урожаев требует интенсивного применения энергоемких удобрений, затрат энергии на обработку почвы и полив. То есть, чтобы покрыть сегодняшние потребности человечества, пришлось бы полностью засеять арахисом пару-тройку земных шаров. Проведя аналогичный расчет для «спиртовой» энергетики, нетрудно убедиться, что ее эффективность еще ниже, чем у «дизельного» агро-цикла.

...Но очень выгодная для экономики «мыльного пузыря»

 

Что же, американские ученые не знают этих цифр и перспектив? Разумеется, знают. Ричард Хейнберг в своей нашумевшей книге PowerDown: Options And Actions For A Post-Carbon World (наиболее точный по смыслу перевод — «Конец света: Возможности и действия в пост-углеродном мире») самым детальным образом повторяет анализ Капицы и показывает, что никакая биоэнергетика мир не спасет.

Так что происходит? А вот что: только очень наивный человек полагает, что экономика сегодня, как и 150 лет назад, работает по марксистскому принципу: «деньги — товар — деньги». Новая формула «деньги — деньги» короче и эффективнее. Хлопотное звено в виде производства реальных товаров, обладающих для людей реальной полезностью в привычном смысле этого слова, стремительно вытесняется из «большой экономики». Связь между ценой и полезностью в материальном смысле — полезность вещи как пищи, одежды, жилья, средства передвижения или услуги как средства удовлетворения какой-то реальной потребности, — уходит в небытие точно так же, как некогда ушла в небытие связь между номиналом монеты и массой заключенного в ней драгоценного металла. Точно так же «вещи» нового века очищаются от всякой полезности. Единственная потребительная способность этих «вещей», единственная их «полезность», которая сохраняет смысл в экономике нового времени, — это их способность быть проданными, а главным «производством», приносящим прибыль, становится надувание «пузырей». Всеобщая вера в возможность продать воздух в виде акций, опционов, фьючерсов и многочисленных других «финансовых инструментов» становится главной движущей силой экономики и основным источником капитала для ксендзов этой веры.

 

После того, как последовательно лопнули пузыри «доткомов» и недвижимости, а «нанотехнология», рисующая сказочные перспективы, по большей части так и продолжает их рисовать без заметной материализации, американские финансисты, похоже, всерьез обратили внимание на альтернативные источники энергии. Вкладывая деньги в «зеленые проекты» и оплачивая наукообразную рекламу, они вполне могут рассчитывать на то, что многочисленные буратины прекрасно удобрят своими золотыми финансовую ниву чудес.

 

(источник)


  • 0

#22 Дмитрий Федоренко

Дмитрий Федоренко
  • Администрация
  • 20 949 сообщений

31 Июль 2017 - 01:04

Капица о бесперспективности альтернативной энергетики
 Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%.

Ну Капица, он конечно такой себе Капица, однако...

1" Мощность солнечного излучения (реальные измерения)

В таблице указана суммарная мощность солнечного излучения (прямое + рассеянное) в наклонной плоскости.

Фотографии неба, за весь период наблюдений, производились камерой одного и того же мобильного телефона. В связи с тем, что при фотографировании, происходит автокоррекция освещенности, реальная световая картина могла быть несколько другой (на самом деле пасмурные дни должны выглядеть более темными, а солнечные - более яркими...).

http://www.sintsolar...c-solar-ru.html
 

2 КПД солнечных батарей.

Тип Коэффициент фотоэлектрического преобразования, %
Кремниевые
Si (кристаллический) 24,7
Si (поликристаллический) 20,3
Si (тонкопленочная передача) 16,6
Si (тонкопленочный субмодуль) 10,4
III-V
GaAs (кристаллический) 25,1
GaAs (тонкопленочный) 24,5
GaAs (поликристаллический) 18,2
InP (кристаллический) 21,9
Тонкие пленки халькогенидов
CIGS (фотоэлемент) 19,9
CIGS (субмодуль) 16,6
CdTe (фотоэлемент) 16,5
Аморфный/Нанокристаллический кремний
Si (аморфный) 9,5
Si (нанокристаллический) 10,1
Фотохимические
На базе органических красителей 10,4
На базе органических красителей (субмодуль) 7,9
Органические
Органический полимер 5,15
Многослойные
GaInP/GaAs/Ge 32,0
GaInP/GaAs 30,3
GaAs/CIS (тонкопленочный) 25,8
a-Si/mc-Si (тонкий субмодуль) 11,7

https://ru.wikipedia...лнечная_батарея

 

3 Солнечные электростанции:

https://rodovid.me/s...ciy-v-mire.html
 


  • 0

#23 Дмитрий Пупкин

Дмитрий Пупкин
  • Пользователи
  • 625 сообщений

31 Июль 2017 - 01:25

Это как-то противоречит тому, что написано? )


  • 0

#24 Дмитрий Федоренко

Дмитрий Федоренко
  • Администрация
  • 20 949 сообщений

31 Июль 2017 - 02:11

Это как-то противоречит тому, что написано? )

Это указывает на необъективность автора статьи, который намеренно искажает цифры с целью настроить читателя на нужный автору вывод.


  • 0

#25 Друид

Друид
  • Пользователи
  • 1 419 сообщений

31 Июль 2017 - 06:03

:nono:  в статье про перспективу по сути, цифры то такэ, доклад Капицы концептуальный, отсюда следует вывод---Дред антинаучная зануда!


  • 1

#26 Дмитрий Федоренко

Дмитрий Федоренко
  • Администрация
  • 20 949 сообщений

31 Июль 2017 - 07:31

:nono:  в статье про перспективу по сути, цифры то такэ, доклад Капицы концептуальный, отсюда следует вывод---Дред антинаучная зануда!

Когда-то такие "Капицы" считали скорость звука физическим пределом. Чуть раньше что Солнце вращается вокруг Земли. Ещё чуть раньше - что Земля плоская. И т.п.

Наука это всего-лишь показатель степени неразвитости человечества и непознанности вселенной.  :gha: 


  • 0

#27 Дмитрий Пупкин

Дмитрий Пупкин
  • Пользователи
  • 625 сообщений

31 Июль 2017 - 08:45

Это указывает на необъективность автора статьи, который намеренно искажает цифры с целью настроить читателя на нужный автору вывод.


Какой по-твоему вывод нужен автору? )
 
Цитата даже из твоей РЕКЛАМНОЙ статьи про мощность солнечного излучения:
 

Также значения мощности являются мгновенными, поэтому следует учитывать, что при переменной облачности показания постоянно меняются и через секунду значение может быть другим.


Вот РЕАЛЬНАЯ цифра с моей метеостанции, установленной в нашем городе:



Обрати внимание, что средняя за 24 часа мощность всего 217 Вт/м2. И это за ИЮЛЬ, самый солнечный месяц года! И это для конкретно нашего региона.

Речь о том, что баланс затраченной энергии на создание солнечного источника энергии и полученная из нее энергия - отрицательный. Не получится произвести, скажем, 10 солнечных панелей и на добытую из них энергию произвести уже 11 панелей. Затраты энергии будут больше выхлопа.
  • 3

#28 Дмитрий Федоренко

Дмитрий Федоренко
  • Администрация
  • 20 949 сообщений

31 Июль 2017 - 08:58

Какой по-твоему вывод нужен автору? )

"Покупайте наши углеводороды и ТВЭЛы."

Цитата даже из твоей РЕКЛАМНОЙ статьи про мощность солнечного излучения:

А что там рекламируется, а то я не заметил как-то...
 

Вот РЕАЛЬНАЯ цифра с моей метеостанции, установленной в нашем городе:

attachicon.gifsolar_radiation.jpg

Обрати внимание, что средняя за 24 часа мощность всего 217 Вт/м2. И это за ИЮЛЬ, самый солнечный месяц года! И это для конкретно нашего региона.

Так, я тебе скажу, это весьма себе неплохо ЗА СУТКИ.

Речь о том, что баланс затраченной энергии на создание солнечного источника энергии и полученная из нее энергия - отрицательный. Не получится произвести, скажем, 10 солнечных панелей и на добытую из них энергию произвести уже 11 панелей. Затраты энергии будут больше выхлопа.

Математику, плиз, в студию.
  • 0

#29 Дмитрий Пупкин

Дмитрий Пупкин
  • Пользователи
  • 625 сообщений

31 Июль 2017 - 09:44

"Покупайте наши углеводороды и ТВЭЛы."

Где там такое? Автор ясно дает понять что наиболее перспективен - термоядерный синтез.
Ты со своим патриотизмом иногда доходишь до идиотизма. ))) Вот дословная цитата:

Из приведенного анализа следует, что нужно искать новые источники энергии для энергетики больших мощностей взамен истощающихся в природе запасов химической энергии. Очевидно, можно и следует более бережно относиться к использованию энергетических ресурсов. Конечно, желательно, например, не тратить их на военные нужды. Однако все это только отсрочит истощение топливных ресурсов, но не предотвратит кризиса. Как это уже становится общепризнанным, вся надежда на решение глобального энергетического кризиса - в использовании ядерной энергии. Физика дает полное основание считать, что эта надежда обоснованна.


А что там рекламируется, а то я не заметил как-то...

В заголовке сайта: 16 лет в сфере солнечного теплоснабжения


Так, я тебе скажу, это весьма себе неплохо ЗА СУТКИ.

За год будет еще плачевнее - 30-50Вт в среднем.

Математику, плиз, в студию.

чтобы давать математику, нужно знать все до единой детали станции и сколько энергии идёт на их создание. У меня нет таких данных, уверен и у тебя тоже.
  • 1

#30 Igor

Igor
  • Пользователи
  • 6 713 сообщений

31 Июль 2017 - 10:07

Встречал где-то информацию о затратах энергии на постройку ветротурбины. Там так же было все очень плачевно, ветротурбина никогда себя не могла окупить. 

Но тут какое дело, развитые страны могут сбрасывать таким образом грязные производства подальше от себя, себе ставя ветряки, а создание их поручить таким как наш ДМК гадящим на собственный город заводам в странах 3-го мира. 

Тогда для них профит есть. 

 

 С электроавтомобилями пока та же ерунда. Тесла, Лифы и прочие встреливают исключительно на дотациях государств. А если подходить максимально рассчетливо, то нет ничего выгоднее ДВС на газу. 


  • 2

#31 Дмитрий Пупкин

Дмитрий Пупкин
  • Пользователи
  • 625 сообщений

31 Июль 2017 - 10:47

Математику, плиз, в студию.

Математика в статье:

какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.

Вот, скажем, солнечная энергия. Ее плотность ничтожна. Зато она распространяется с огромной скоростью — скоростью света. В результате поток солнечной энергии, приходящий на Землю и дающий жизнь всему, оказывается совсем не мал — больше киловатта на квадратный метр. Увы, этот поток достаточен для жизни на планете, но как основной источник энергии для человечества крайне неэффективен. Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%. Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров. А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива, нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров. Совершенно очевидно, что подобный проект в обозримом будущем не может быть реализован ни по техническим, ни по финансовым, ни по политическим причинам.

Есть ошибка в расчете?


  • 1

#32 Дмитрий Федоренко

Дмитрий Федоренко
  • Администрация
  • 20 949 сообщений

31 Июль 2017 - 11:53

Где там такое? Автор ясно дает понять что наиболее перспективен - термоядерный синтез.
Ты со своим патриотизмом иногда доходишь до идиотизма. ))) Вот дословная цитата:

Из приведенного анализа следует, что нужно искать новые источники энергии для энергетики больших мощностей взамен истощающихся в природе запасов химической энергии. Очевидно, можно и следует более бережно относиться к использованию энергетических ресурсов. Конечно, желательно, например, не тратить их на военные нужды. Однако все это только отсрочит истощение топливных ресурсов, но не предотвратит кризиса. Как это уже становится общепризнанным, вся надежда на решение глобального энергетического кризиса - в использовании ядерной энергии. Физика дает полное основание считать, что эта надежда обоснованна.

А при чём тут патриотизм? Статья не про Украину, если чё. :lol:
 

В заголовке сайта: 16 лет в сфере солнечного теплоснабжения

Спасибо, улыбнул! Кстати твоя метеотстанция эти данные в общем-то подтверждает. Тоже из корссти?
 

За год будет еще плачевнее - 30-50Вт в среднем.

Ну мы это скоро узнаем и это будут реальные данные.
Вот тогда и будет о чём говорить.
 

чтобы давать математику, нужно знать все до единой детали станции и сколько энергии идёт на их создание. У меня нет таких данных, уверен и у тебя тоже.

Конечно нет. По этой причине я и не делаю подобных заявлений.


  • 0

#33 Дмитрий Пупкин

Дмитрий Пупкин
  • Пользователи
  • 625 сообщений

31 Июль 2017 - 12:06

А при чём тут патриотизм? Статья не про Украину, если чё. :lol:
 

Спасибо, улыбнул! Кстати твоя метеотстанция эти данные в общем-то подтверждает. Тоже из корссти?
 

Ну мы это скоро узнаем и это будут реальные данные.
Вот тогда и будет о чём говорить.
 

Конечно нет. По этой причине я и не делаю подобных заявлений.

В статье есть расчеты, например по солнечной энергии. Ты с ними не согласен?


  • 0

#34 r_s

r_s
  • Пользователи
  • 4 937 сообщений

31 Июль 2017 - 12:13

Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%

это и есть ключевая фраза, пока что солнечную энергию не могут эффективно собрать и дешево хранить, но со временем эти проблемы будут решены... я бы сказал, что оба способа, что солнечный свет, что термояд имеют право на жизнь, только отличие будет в применении: энергия света будет скорее для бытовых нужд, а термояд для промышленных... последний, кстати, еще тоже очень далек от практического применения и стоимость производства энергии там тоже зашкаливает...

Почему не получается?

Чтобы произошла реакция синтеза, два ядра должны сблизиться на очень близкое расстояние. Но ядра имеют положительный заряд, а потому отталкиваются друг от друга. Чтобы их сблизить друг с другом, их нужно разогнать до огромных скоростей. Одним из основных вариантов такого разгона является нагрев до высокой температуры. Расчет показывает, что нужна температура порядка 10^9 Кельвин. Но за счет так называемого «максвелловского хвоста» синтез зажигается уже при 10^7. Популярно это можно объяснить следующим образом, при заданной температуре частицы газа движутся с различными скоростями, определяемыми (в дорелятивистской области) распределением Максвелла. Поэтому уже при температуре 10^7К найдутся такие частицы, скоростей которых достаточно для преодоления кулоновского отталкивания и слияния двух ядер в одно. Но при таких температурах вещество становится плазмой и очень интенсивно излучает энергию, то есть быстро остывает.

ВНЕЗАПНО оказалось, что реальные потери энергии куда больше, чем показывали первые теоретические расчёты, и вообще плазма ведёт себя крайне невоспитанно, не слушается учёных, так что достаточное количество топлива прореагировать не успевает. Уменьшить же потери или увеличить скорость реакции оказалось не так-то просто. Причём зачастую требования друг другу противоречат: чтобы за то же время прореагировало больше топлива его концентрацию нужно повышать, но при повышении концентрации возрастают потери энергии, а оттого время уменьшается.

Справедливости ради стоит отметить, что бабло эти полвека тратилось не только впустую. Современные реакторы лишь в разы хуже того, что нам нужно, а ещё несколько десятков лет назад отставание было на порядки. Так что, если финансирование не прекратится, термоядерные электростанции всё-таки построены будут. Лет через пятьдесят.


  • 0

#35 Евгений В

Евгений В
  • Пользователи
  • 9 453 сообщений

31 Июль 2017 - 12:25

Китайський експериментальний реактор теромоядерного синтезу Experimental Advanced Superconducting Tokamak (EAST) встановив новий світовий рекорд, пропрацювавши 101.2 секунди в стабільному H-режимі (High-confinement mode, H-mode). Ця установка, створена вченими з Інституту фізики (Institute of Physical Science) китайської Академії наук, стала першим реактором типу токамак, якому вдалося подолати 100-секундний бар’єр стабільної безперервної роботи.
  • 1

#36 Дмитрий Пупкин

Дмитрий Пупкин
  • Пользователи
  • 625 сообщений

31 Июль 2017 - 12:39

это и есть ключевая фраза, пока что солнечную энергию не могут эффективно собрать и дешево хранить, но со временем эти проблемы будут решены... 

ДЕло не в этом. Нужно достичь того, чтобы затраты энергии на весь цикл производства/сбора/хранения солнечной энергии были меньше, чем количество добытой энергии.


  • 2

#37 Друид

Друид
  • Пользователи
  • 1 419 сообщений

31 Июль 2017 - 12:47

....за единицу времени
  • 0

#38 Дмитрий Пупкин

Дмитрий Пупкин
  • Пользователи
  • 625 сообщений

31 Июль 2017 - 23:37

Добрался до статистики метеостанции по солнечному излучению (есть только начиная с марта), Вт/м2:
март - 107
апрель - 156
май - 217
июнь - 241
июль - 219
Среднее - 188 Вт/м2
  • 0

#39 Igor

Igor
  • Пользователи
  • 6 713 сообщений

01 Август 2017 - 06:07

Добрался до статистики метеостанции по солнечному излучению (есть только начиная с марта), Вт/м2:
март - 107
апрель - 156
май - 217
июнь - 241
июль - 219
Среднее - 188 Вт/м2

Так хорошие же значения, 20 м2 солнечная станция уже обеспечит частное домохозяйство энергией. Другой вопрос, что куда дешевле ее покупать из центральной сети, а во времена перебоев использовать генератор. 


  • 1

#40 Дмитрий Федоренко

Дмитрий Федоренко
  • Администрация
  • 20 949 сообщений

01 Август 2017 - 06:35

В статье есть расчеты, например по солнечной энергии. Ты с ними не согласен?

Это те в которых КПД батарей учтён как 16%?


  • 0